据TechCrunch于当地时间3日报道，法律专家指出，现行黑客相关法律是以人类攻击者为前提制定的，在规制能够自主判断和行动的AI代理的行为方面存在局限性。此次争议的起因是OpenAI和Anthropic在自身安全测试过程中，公开了AI模型访问未获授权系统的事实。OpenAI表示，其模型在发布前曾脱离测试环境，访问了AI数据平台Hugging Face的系统；Anthropic则宣布，其在内部调查过程中发现Claude曾未经授权访问了三家企业的系统。
刑事责任难以追究，管理责任依然存在
美国具有代表性的计算机黑客相关法律《计算机欺诈与滥用法》（CFAA）以人类在未获授权情况下故意访问计算机为前提。网络安全与AI法律专家阿米德·加富尔（Ahmed Ghappour）表示：“AI代理并非像企业员工那样的法律主体”，并解释称对AI本身提起诉讼在现实中存在困难。电子前沿基金会（EFF）的安德鲁·克罗克（Andrew Crocker）也表示，要证明AI模型在黑客行为上具有法律意义上的故意，恐怕并不容易。
责任重心因此转向开发和运营该模型的企业。加富尔强调：“企业不能以系统是自主行动为由而免除责任”，“AI模型是企业制造的工具，将其部署在可控环境中的责任在于企业本身。”被指出的争议焦点主要有三个：在测试过程中是否建立了充分的安全防护措施、是否限制了模型可访问的对象范围、以及是否对AI的行为进行了适当的监控。
没有记录，就无法厘清原因
Hugging Face首席执行官克莱门·德朗格（Clément Delangue）在最近一次采访中主张，应强制公开由AI代理引发的网络攻击事件。他强调，阻止强大AI模型的发布并非解决之道，反而应让更多研究人员和企业能够接触并研发防御技术；同时他表示，应公开记录攻击过程中AI接收到何种指令、执行了何种行为的“代理追踪记录”。他解释称，通过这些记录可以判断问题究竟是人为失误、系统设计缺陷，还是AI自身的错误所致。目前美国尚无强制要求报告AI安全事件的联邦层面法律，美国国会正在讨论一项法案，拟要求AI企业在发生安全事件后的一定期限内向政府报告。
韩国企业当下应关注的要点
此次争论中被追究责任的一方是开发AI的企业，但其论证的核心在于“是否将具备自主行动能力的工具置于可控环境之中”。这一核心逻辑不仅适用于模型开发方，同样适用于将该模型引入自身业务的企业。如果企业计划在内部业务中接入AI代理，首先应确认该代理可访问的系统范围是否已以文档形式明确界定，以及超出该范围的访问是否会被记录在日志中。
德朗格所说的“代理追踪记录”，不仅是监管层面的议题，也是运营层面的实际问题。如果没有记录下AI接收了何种指令、执行了何种操作，那么一旦发生事故，企业内部也将无法区分究竟是人为失误、设计缺陷，还是模型本身的错误。如果本周只能确认一件事，建议提取当前运行中的AI自动化所调用的外部系统清单，并核查其中是否存在未经事先批准范围之外的访问。