核心要点
- 3名AI大法官，判决与人类相同
- 关键在于判决之前的输入资料设计
- 先用于预判提问，而非替代判断
- 记下最近一次审议会议的准备文件
美国北卡罗来纳大学法学院模拟辩论中，3名AI大法官作出了与人类法官相同的判决，但该校AI事务副院长妮可·唐宁（Nicole Downing）得出结论：AI尚不能取代法官。据彭博社2026年10月29日（当地时间）报道，该法学院师生于10月22日在校园举行的AI主题会议上进行了此次模拟辩论。该实验是在多家法律科技公司相继开发用于司法分析和案件结果预测的生成式AI之际进行的。
实验是如何设计的
案例素材取自联邦最高法院2025年实际审理的一起案件。争议焦点在于：在面临驱逐程序的人员须在60天内自愿离境的制度下，若第60天恰逢周六，期限是否顺延至周一。
主办方将9名大法官名额中的3名设定为AI大法官，并分别设计为代表文本主义（优先依据法律条文）阵营、实用主义阵营和进步派阵营。AI大法官获得的资料如下。
- 实际案件的审理记录及辩护意见书
- 相关主要判例、法规、规则及行政机构指南
- 持有其所代表立场的人类大法官所撰写的意见书
结果有何异同
6名人类大法官与3名AI大法官的结论比例为5比4。多数意见认为，若自愿驱逐期限落在周末或公共假期，则应顺延至下一个工作日，克拉伦斯·托马斯大法官与塞缪尔·阿利托大法官持反对意见。在AI大法官中，进步派和实用主义派判定期限应顺延，而倾向文本主义的AI则持反对意见。
但过程有所不同。AI大法官会向出庭辩护的法学院学生提问，但不会像人类大法官那样打断发言、插话。该法学院去年曾引入AI陪审团进行类似实验，此次实验也得出了相似的结果。
唐宁副院长表示：“我们提出的问题并不是‘AI能否取代大法官’。”她解释说：“我们关注的是AI能否以类似联邦最高法院意见书的方式进行推理”，并得出结论：AI目前仅可供律师用于预判法官可能提出的问题。她还补充道：“AI的推理方式已与人类相似，但行动方式尚未达到与人类相似的水平。”
对韩国企业AX（企业AI转型）的启示
此次实验中企业应关注的重点，不在于判决是否正确，而在于交给AI的是什么样的资料。三位AI大法官获得了相同的案件资料，但各自还分别获得了其所代表立场、以及持该立场的人类大法官所撰写的意见书。若企业想在内部审议中试行类似架构，不妨先从“按不同立场分别配置依据文件集”这一设计着手尝试。
国内组织若要移植这一架构，需要改变的是输入资料。此次实验中的AI大法官所获得的是美国联邦最高法院判例、法规及行政机构指南。国内企业则需将本公司的规章制度、历史审议记录、国内法规置于相应位置，因此首先要确认这些资料是否已集中整理。
关于用途的结论也可直接借鉴。唐宁副院长得出的结论并非让AI代为判断，而是供律师用来预判法官可能提出的问题。若要在法务、合同、投资审议等判断责任仍由人承担的业务中引入生成式AI，相较于让其代替决策，更合理的顺序是先将其作为提前梳理审议现场可能提出问题的准备工具来试用。
本周不妨确认一件事：挑选最近一次召开的审议或审批会议，列出当时回答现场问题所需用到的全部文件清单。这份清单，就是日后要交给AI的输入资料的初稿。